Réplica al estudio crítico de Dean y Kelly

Robert Currey es un destacado y veterano astrólogo inglés, que en 2010 replicó el artículo que publicamos hace unas semanas sobre la capacidad psíquica de los astrólogos y sobre algunas pruebas empíricas que desmentirían la validez astrológica.

Dejamos a nuestros lectores y lectoras que juzguen si la réplica consigue o no desmontar la argumentación de Dean y Kelly.

El artículo:

………………………..

Frenesí de los medios por la investigación exagerada. ¿Información sensacionalista u otro engaño más?

Londres, 17 de agosto de 2003. El Sunday Telegraph [Reino Unido] y otros medios de comunicación de todo el mundo han publicado “resultados sensacionalistas” sobre la investigación de gemelos en el tiempo (individuos no emparentados nacidos al mismo tiempo y en la misma fecha) que ha revelado que la astrología es “basura”. Bajo el titular “Los astrólogos no logran predecir la prueba de que están equivocados”, el periodista afirmaba que “Su (de la astrología) principal argumento de que nuestras características humanas están moldeadas por la influencia del Sol, la Luna y los planetas en el momento de nuestro nacimiento parece haber sido desacreditado de una vez por todas y fuera de toda duda por el estudio científico más exhaustivo que se ha hecho nunca sobre ella”.

 El informe de prensa era víctima de dos problemas serios. Según los investigadores originales, Dean y Kelly, sus resultados fueron “…recogidos y tergiversados por el Sunday Telegraph…”. ^[1] El segundo problema más serio es que el “siguiente” estudio sobre el que se basaba el artículo nunca se publicó. Bien, en los últimos diez años (mientras edito esta página). ¿Fue desestimado en una revisión por sus pares? ¿Encontró Dean involuntariamente pruebas que favorecían a la astrología y que socavarían su función como miembro del CSICOP (ahora CSI), conferenciante de colectivos escépticos y colaborador habitual del Skeptical Inquirer? En correspondencia vía correo electrónico, el Dr. Dean afirma que todavía está trabajando en el documento. ^[2] Así que, según la opinión general, este artículo de prensa ha demostrado no ser más que un engaño, o en el mejor de los casos, ¡un malentendido impresionante!

Habiendo sido astrólogo durante casi 30 años, he visto estas denominadas “sensaciones” de investigación antes. Un ejemplo clásico fue un engaño hecho por la sección de astronomía de la BBC, que afirmaba que había un 13º signo – Ophiuchus. Gracioso para algunos, tal vez un poco malicioso, pero fundamentalmente un periodismo descuidado que confunde al lector.

No importa cuántas pruebas con fallos acumules, continuarán con fallos.

Se incluyó la presentación preliminar de la prueba sobre Gemelos en el Tiempo en un artículo titulado “¿Resulta relevante la astrología para la consciencia y el factor psi?” (2003), autorizada por Geoffrey Dean y Ivan Kelly. Todo el artículo es, de hecho, bastante interesante y está lleno de observaciones originales. Sin embargo, la lógica es incongruente y la estructura enrevesada. Para empezar, ¿el factor psi(quico) tiene alguna relevancia para la astrología en cualquier caso? La mayoría de astrólogos modernos, incluyéndome a mí mismo, no afirmamos leer un horóscopo usando medios psíquicos. Para defender la importancia, el informe incluye un rastreo de estudios previos donde se afirma que la astrología ha fallado en las pruebas científicas. ^[5] Incluye el Metaanálisis de Dean. Aunque hay un caso en que la selección incluye pruebas con fallos e inapropiadas y sesgo de exclusión debido al efecto archivo-cajón y al sesgo de publicación, Dean todavía tiene que proporcionar la lista de las pruebas. Así que esta “evidencia” sin fuentes no es más que literatura barata.

Los investigadores no lograron hacer lo que los astrólogos “afirman hacer”.

Para descartar el argumento de que la astrología trabaja usando medios astrológicos (no psíquicos) repetibles y objetivos, Dean cita sus propios estudios de Gemelos en el Tiempo (todavía no publicados – ver más adelante). Como Dean y sus colegas no lograron hacer lo que los astrólogos “afirman hacer”, concretamente, identificar patrones en datos sobre Gemelos en el Tiempo, los resultados astrológicos no se pueden basar en evidencia objetiva. Es decir, si los astrólogos consiguen resultados, entonces ¡tal vez están usando poderes psíquicos!

A continuación, hay algunos puntos a tener en cuenta sobre los trabajos de astrología y el factor psi:

A. Observaciones generales

1. ¿Quiénes son los investigadores escépticos? El Dr. Geoffrey Dean, químico de formación y Ivan Kelly, psicólogo escéptico. En los años 70, Dean [de Perth, Australia], publicó un libro científico de astrología “Últimos avances en astrología natal”. El título inducía a error, ya que el único avance parecía ser la propia investigación de Dean apoyando la técnica de planetas sin aspectos.

Fui una de las pocas personas que compró y leyó “Últimos avances”. Nunca se volvió a imprimir. Para ser justos, probablemente contribuyó en gran parte internet como un mejor lugar para publicar la información que cambia constantemente. El problema es que, mientras los astrólogos están interesados en los resultados de investigación constructiva, hay un mercado limitado para una historia detallada de lo que han sido mayormente pruebas con fallos. Personalmente, el libro me pareció muy interesante y útil para ver cómo pueden salir mal las pruebas de astrología. Para Dean, el libro no atrajo el apoyo ni el respeto de la comunidad astrológica, ya que les interesa más practicar astrología que esforzarse en la tarea ingrata de intentar validarla a través de una metodología científica. Como la mayoría de revistas científicas no publican ninguna investigación que valide o incluso favorezca a la astrología por principios, Dean estaba atrapado entre la espada y la pared. A partir de ese momento, muchos consideran que ha buscado el reconocimiento, una remuneración económica y una respetabilidad entre la comunidad escéptica con artículos y en el circuito de conferencias. Dean es ahora “Miembro del Comité para la Investigación Escéptica” y ha contribuido con críticas en el Skeptical Inquirer desde 1985.

Tengo dos preguntas para Geoffrey Dean:

1. ¿Por qué, después de 30 años, no ha completado su propia investigación sobre los planetas sin aspectos, que mostraban unos primeros resultados tan prometedores? GD contestó ^[2] que había encontrado otros trabajos sobre la materia que muestran algunas desavenencias. También ha acumulado 120 respuestas a un largo cuestionario diseñado para probar los resultados. Sin embargo, otros compromisos han dejado tiempo insuficiente para ejecutar el análisis.
2. ¿Por qué GD tiene que documentar y dedicarse a hacer tantas pruebas, si las mil pruebas anteriores son el estándar de oro que se afirma? Si realmente estuviese buscando evidencia en apoyo de la astrología, ¿quizás necesitaría emular la metodología y éxito de Gauquelin? La astrología necesita investigación.

 

2. Giro mediático a través de un torpe comunicado de prensa. Si hubo un comunicado de prensa me gustaría verlo, porque Dean & Kelly sostienen que el artículo del Sunday Telegraph titulado “Los astrólogos no logran predecir la prueba de que están equivocados” fue “tergiversado”. Este artículo con su tergiversación se recicló en todo el mundo resultando en “titulares e informes engañosos”, como “Un artículo de investigación menosprecia la astrología”. ¿Cómo ocurrió este giro? Sólo puedo ver dos posibilidades. La primera es que la prensa interpreta en una historia lo que quiere leer – que la verdad es secundaria cuando “el giro” vende copias. La segunda es que Dean & Kelly usaron la prensa para dar publicidad a su investigación, mientras que la prensa les usaba para llenar columnas en los días de escasas noticias de agosto. A pesar de la publicidad del periódico, está claro que la prensa prefería reciclar en lugar de invertir. Por supuesto, no hubo presentación a la comunidad astrológica, que les cogió a todos a la defensiva y a mí mismo, influido inicialmente, reaccioné emocionalmente, conociendo la historia y la agenda de Dean.

 

3. Crítica fulminante: El Dr. Frank McGillion, autor científico y crítico, comentó que el artículo era “esencialmente deficiente y muy por debajo de los estándares académicos esperados” ^[3]. Es justo decir que este comentario fue precipitado debido a las exigencias de los plazos del periódico, que necesitaba una respuesta al artículo. Si D&K hubiesen difundido su artículo en organismos astrológicos como la AA con antelación a la publicación en la prensa, habría habido una respuesta más moderada y con menos bombo publicitario.

El sitio web de ISBA presentó una crítica de un profesor de matemáticas y astrólogo ruso, Vladimir Gorbatsevich. Desestima los resultados por erróneos, aduciendo que los datos de nacimiento eran inadecuados y las medidas eran inválidas. Como astrólogo, las imprecisiones de los tiempos de nacimiento me parecen aceptables para un análisis, pero podrían no ser adecuadas para hacer pruebas siguiendo una metodología científica.

B. ¿Qué tiene que ver el factor psi con la astrología?

1. ¿Dónde están los 700 astrólogos que participaron en los estudios? El informe afirma que en los estudios habían participado casi 700 astrólogos. Soy fundador y todavía sigo involucrado en el negocio de astrología de mayor actividad del mundo, voy a conferencias por todo el mundo, formo parte de las redes de astrología internacionales y nunca he oído a nadie que participase en ninguna de estas pruebas. Dudo que hubiese 700 astrólogos occidentales profesionales por entonces.

 

2. ¿Quién afirma que los astrólogos son psíquicos?

Para que no haya malentendidos aquí.

• No estoy afirmando que las capacidades extrasensoriales o psi/psíquicas no existan, o que los astrólogos no utilicen la intuición, o que los astrólogos no sean nunca psíquicos. Las pruebas del Dr. James Spottiswoode, ^[4] psíquico, muestran que la percepción extrasensorial es cuatro veces más probable que ocurra en un tiempo sideral determinado (cuando aproximadamente en 24º. Libra está en el mediocielo en el zodiaco tropical).
• Aunque sería muy difícil de probar, no puedo descartar la posibilidad de que un astrólogo pueda tener un aparente efecto “mágico” sobre los resultados, incluso a una distancia en las líneas del efecto observador. Del mismo modo, este fenómeno podría tener un efecto negativo sobre los resultados de los astrólogos que ponen a prueba los observadores escépticos como Dean y sus colegas. Los análisis de las pruebas de gemelos en el tiempo son vulnerables a un simple sesgo cognitivo, por lo que respecta al manejo de información y juicios estadísticos. (Los astrólogos son, por supuesto, igualmente propensos a esto).

Dean & Kelly extraen citas de astrólogos que sugieren que hay un componente psíquico en su trabajo. También citan un estudio de Moore (1960) sobre 250 astrólogos, que indicaba que más de la mitad afirmaban usar la capacidad psíquica en sus lecturas. Fui incapaz de encontrar alguna información sobre este estudio, ya que no refleja la práctica de los astrólogos con los que he trabajado desde que me hice profesional en 1981. Y he trabajado con un gran número de ellos al haber dirigido el negocio de astrología en el centro de Londres durante más de diez años, al haber expuesto en todo el mundo y emplear un equipo de astrólogos. Me gustaría ver la pregunta original que llevó a esta respuesta. En el momento de redactar este documento, el estudio de Moore tenía 50 años y la práctica astrológica ha avanzado desde entonces. Recuerdo haberme enterado en los 90 que la astróloga Christina Rose bajó la nota de un estudiante de astrología en un examen de la Facultad de Estudios Astrológicos (El diploma FAS se considera en general una de las titulaciones astrológicas más rigurosas) por haber afirmado que el cliente podría haber sido “psíquico”. Además, según dicen D&K, Charles Harvey señaló que algunas lecturas generadas por ordenador “pueden demostrar este punto notablemente”.

¿Hicieron deliberadamente “más atractivo el informe”?

En este artículo, Dean ha perfeccionado el arte de la mala interpretación de lo que hacen o profesan hacer los astrólogos. ¡Después intenta desmentir lo que (todavía) no hacemos! Incluso las personas con muy poco conocimiento del tema saben que no se necesitan dones psíquicos especiales para practicar la astrología. Sin duda, Dean, como antiguo astrólogo, ¿debería saberlo? Un psíquico puede ser astrólogo, al igual que un jugador de golf puede ser médico, pero no todos los médicos son jugadores de golf. ¿Podría ser que Dean y Kelly “hiciesen más atractivo el informe” mientras se deshacían de años de una investigación completamente deficiente bajo el llamativo titular del factor psi?

C. La búsqueda de la misteriosa prueba de gemelos en el tiempo de Dean

Con el objeto de descartar el argumento de que la astrología trabaja utilizando medios mensurables y objetivos (no psíquicos), Dean cita su reanálisis del estudio de gemelos en el tiempo de Roberts/Greengrass (Dean, Leadbetter & French 1997) y expone brevemente su propia prueba “más potente”. En ésta participaron 2.101 personas nacidas en Londres durante el 3-9 de mayo de 1958. Mientras escribo, diez años después de este “avance” (2013), Dean todavía no ha publicado este estudio ni ha compartido esta información, aunque informa de los resultados con autoridad y las páginas escépticas lo reciclan sin de sentido crítico. Este informe afirma no mostrar ningún apoyo a la astrología al hacer pruebas con información objetiva de nacimientos y personal para similitudes esperadas. Naturalmente, es discutible que este experimento podría estar midiendo la capacidad psíquica de los investigadores al poner a prueba su capacidad para identificar un patrón en esta información. En este sentido fracasaron. En la conclusión, parecen argumentar que como Dean y sus colegas no lograron hacer lo que los astrólogos “afirman hacer”, concretamente, identificar patrones entre gemelos en el tiempo, los resultados astrológicos no pueden estar basados en evidencia objetiva. Así que, si los astrólogos consiguen los resultados, entonces es que ¡tal vez estén usando poderes psíquicos!

 

D. Dean “¿Puede predecir la astrología E y N? 2: El gráfico completo” (1986) ^[6]

He aquí un breve resumen de algunas de las cuestiones principales no resueltas. Para un examen completo del artículo del Dr. Dean.

1.Problemas al usar valores atípicos: En su estudio sobre la capacidad de los astrólogos para juzgar la introversión/extraversión, Dean sólo utilizó el superior e inferior, 6,66…% para “dejar clara cada definición” a pesar de que el enfoque en psicología es coger los tercios superiores e inferiores (33,33…%). ¿Por qué un escéptico y miembro del CSICOP (ahora CSI) como el Dr. Dean haría “más fácil” una prueba de astrología? De hecho, minó el experimento, ya que estos casos extremos incluyen valores atípicos. Estos individuos tienen un impacto equívoco en muestras pequeñas (N=40), ya que es probable que los valores atípicos incluyan:

1. Engaños y respuestas descabelladas que pueden impactar en las muestras pequeñas.
2. Es más probable que el concepto de Jung de la personalidad-sombra sea evidente en respuestas extremas. La sombra puede producirse cuando a un individuo le desagrada de forma activa un rasgo que es parte de su propia naturaleza, aunque no es consciente de ello. Estos individuos harán todo lo posible para reprimirlo, pero sólo para que surja de formas extrañas. En una prueba de autoevaluación, se puede contar con ellos para dar respuestas confusas.
3. Es más probable que los encuestados extremos incluyan psicópatas – que podrían tener físicamente (más que psicológicamente) una función cerebral deficiente y la astrología no puede medir el efecto.

2. Límites en el uso de pruebas de personalidad: Esta prueba depende de la fiabilidad del Cuestionario de Personalidad de Eysenck (EPI) como un estándar de oro de medida objetiva. Sin embargo:

1. Las pruebas de personalidad auto-compiladas están inevitablemente sujetas al autoengaño, la fantasía y la negación.
2. Al EPI le falta la objetividad y agudeza de la astrología: Es defendible que el EPI se viniese abajo y no los astrólogos. Después de todo, en la prueba de Carlson, los sujetos fueron incapaces de identificar sus propios resultados de las pruebas. El EPI, como prueba auto-compilada, es, después de todo, subjetiva, mientras que la información astrológica procede de una fuente más objetiva e independiente.

«Refuta la idea de los signos solares (2.101 personas Piscis evidentemente tenían pocas similitudes) y la idea de Jung de la sincronicidad. Aquí, sin embargo, ese resultado es en realidad una buena noticia, porque si se considera que las pruebas libres de artefactos de los astrólogos dan resultados positivos, podría sugerir la existencia de capacidades humanas de interés para los parapsicólogos”. p 15 Dean & Kelly ¿Resulta relevante la astrología para la consciencia? Es extraño que Geoffrey Dean, escéptico y miembro senior del CSICOP pudiese aplaudir la posibilidad de la evidencia de las capacidades psíquicas como ¡“buenas noticias”! Aparte de su estudio inacabado de “Planetas sin aspectos”, Dean no ha contribuido al avance de la astrología. Durante los últimos 30 años, por sí solo ha bloqueado o ha sido “incapaz de identificar” algún resultado positivo a favor de la astrología – que otros científicos han logrado identificar posteriormente. [7] La astrología necesita escépticos para mejorar la materia, pero estos escépticos tienen que ser competentes, capaces de identificar patrones y no deben regirse por una agenda sesgada. Como individuo Dean tiene muchas cualidades. Disfruto con sus conferencias y tuvo la gentileza de mantener correspondencia conmigo durante varios meses en 2008, en los cuales aprendí muchísimo. Ambos tenemos objetivos. Yo soy astrólogo profesional y él es escéptico profesional.

Referencias:

 ^[1] Guerra de las galaxias. Los astrólogos reaccionan a los resultados negativos. Geoffrey Dean y Ivan W Kelly http://www.astrologyandscience.com/ostar2.htm

^[2] De intercambios de email entre Robert Currey y Geoffrey Dean del 19 de julio de 2008 al 8 de septiembre de 2008. En 2008 solicité autorización para publicar estos intercambios, pero estoy todavía pendiente de la contestación de Dean.

^[3] Respuesta inicial a “¿Resulta relevante la astrología para la consciencia y el factor psi?” ~ Dr. Frank McGillion. [Asociación Astrológica agosto 2003

^[4] The Journal of Scientific Exploration, Vol, 11, Nº 2, 1997 Asociación aparente entre tamaño de efecto en respuesta libre experimentos de cognición anómalos y tiempos siderales locales. ~ James P. Spottiswoode [Laboratorio de Ciencias Cognitivas, Palo Alto, CA 94301]

^[5] No hay tiempo ni espacio aquí para abordar este tema. En 2008 le pregunté a Dean en un intercambio de emails que citase la mejor prueba que creyese que demostraba concluyentemente que la astrología no funcionaba. Su mejor evidencia eran las pruebas de los astrólogos y no la astrología. En todos los ejemplos, se trataba de astrólogos desconocidos e inexpertos (con muy poco que perder) y que claramente no tenían ninguna idea sobre pruebas o estadísticas o las limitaciones de la astrología. Decía más de los astrólogos y de los investigadores que de la astrología. Por esta razón la prueba de los gemelos en el tiempo parece tener fundamento, ya que parece probar la base de la astrología.

^{[6]^} “¿Puede predecir la astrología E y N? 2: El gráfico completo ~ Geoffrey Dean (1986) Correlación, 6 (2), pp.7-52.

^{[7]^} Suitbert Ertel fue capaz de identificar información crucial que favorecía a la astrología en el experimento Carlson que pareció haber sido pasado por alto por Geoffrey Dean, que es el principal defensor de este estudio.

Artículo original: ¿Resulta relevante la astrología para la consciencia y el factor psi? ~ Geoffrey Dean & Ivan Kelly The Journal of Consciousness Studies, 10, Nº 67, 2003, pp. 175-198

http://www.twitter.com/RobertCurrey

……

Traducción: Cristina Sánchez

Revisión: AE